En apprenant l’accessibilité, on cherche des règles. Une balise, un attribut, une vérification : conforme ou non conforme. C’est rassurant. Et c’est rarement aussi simple.
Certains points du RGAA ont une réponse binaire. Un bouton sans nom accessible : non conforme, sans discussion. Mais beaucoup d’autres points demandent une décision. Deux auditeurs compétents peuvent examiner le même élément et noter l’un “conforme”, l’autre “non conforme”, sans que l’un ait tort.
Ce n’est pas un défaut du référentiel. C’est la nature du sujet.
Les points de décision récurrents
Trois situations reviennent systématiquement dans un audit.
Une image est-elle décorative ou informative ?
Une image décorative ne porte pas d’information utile à la compréhension du contenu. Elle reçoit un alt="" et est ignorée par les lecteurs d’écran. Une image informative doit avoir une alternative textuelle qui restitue son contenu.
Le problème : la frontière n’est pas toujours évidente. Une photo d’équipe sur une page “À propos” : décorative, ou informative sur la composition de l’équipe ? Une icône qui accompagne un texte de bouton : redondante avec le texte, ou complémentaire ?
La question à se poser : si on retire l’image, perd-on une information qu’on ne peut pas récupérer ailleurs sur la page ? Si oui, elle est informative.
Un aria-label est-il utile ou redondant ?
Un seul <nav> sur la page : le rôle “navigation” suffit à identifier l’élément. Ajouter aria-label="Navigation" ne fait qu’annoncer “Navigation, navigation” sur certains lecteurs d’écran.
Plusieurs <nav> : le label devient indispensable pour distinguer navigation principale, secondaire, fil d’Ariane.
Mais entre les deux, des cas intermédiaires existent. Une navigation unique qui contient quarante liens : un label aide-t-il à comprendre sa fonction avant d’en parcourir le contenu ? Certains auditeurs diront oui, d’autres non.
La question à se poser : l’utilisateur peut-il distinguer cet élément des autres du même type, et comprendre sa fonction, sans en parcourir le contenu ?
Une alternative textuelle est-elle suffisante ?
Le critère dit que l’alternative doit restituer l’information véhiculée par l’image. Mais “restituer” laisse une marge d’interprétation. “Photo de l’équipe” suffit-il, ou faut-il nommer les personnes présentes ? “Graphique montrant une hausse des ventes” suffit-il, ou faut-il détailler les chiffres ?
La réponse dépend du contexte éditorial et de l’usage prévu de l’image. Une même image peut demander une alternative courte sur une page généraliste et une alternative détaillée sur une page technique.
La question à se poser : un utilisateur qui ne voit pas l’image dispose-t-il de la même information que celui qui la voit ?
Pourquoi c’est difficile au début
Quand on débute, l’absence de règle claire crée deux réflexes opposés : soit noter non conforme par précaution sur tout ce qui est ambigu, soit noter conforme pour éviter de se tromper. Les deux produisent des audits inexacts.
Ce qui manque, c’est une grille de raisonnement. Pas une liste de cas à mémoriser, mais des questions à poser systématiquement.
La question centrale : l’expérience est-elle équivalente ?
Le RGAA s’appuie sur quatre principes : perceptible, utilisable, compréhensible, robuste. Derrière ces principes, une idée simple : un utilisateur qui ne peut pas voir, entendre, ou utiliser une souris doit accéder à la même information et accomplir les mêmes tâches qu’un autre utilisateur.
“Équivalent” ne veut pas dire “identique”. Un utilisateur de lecteur d’écran n’entend pas une image : il entend son alternative textuelle. Si cette alternative lui transmet la même information, l’expérience est équivalente. Si elle lui transmet moins, ou autre chose, elle ne l’est pas.
Cette question s’applique à presque tous les points ambigus d’un audit. Elle ne donne pas toujours une réponse immédiate, mais elle oriente le raisonnement.
Documenter son raisonnement, pas seulement son verdict
Dans un audit, noter “non conforme” sans explication ne sert pas le commanditaire. Ce qui l’aide, c’est de comprendre pourquoi : quel utilisateur est impacté, dans quelle situation, et ce qu’il ne peut pas faire.
Pour les points ambigus, documenter le raisonnement est encore plus important. Si deux auditeurs peuvent conclure différemment, expliquer pourquoi on a conclu dans un sens plutôt que l’autre rend l’audit défendable et pédagogique.
Un exemple : une image accompagnée d’une légende détaillée juste en dessous. L’image a un alt="". Conforme ou non conforme ? La légende restitue l’information : on peut argumenter que l’expérience est équivalente. Mais si la légende n’est pas explicitement associée à l’image dans le code, un lecteur d’écran peut les dissocier. Le verdict dépend du contexte technique et éditorial, et doit être expliqué.
Ce que ça change pour apprendre l’accessibilité
Mémoriser les critères ne suffit pas. Ce qui construit le jugement, c’est la pratique : auditer des pages réelles, confronter ses conclusions à celles d’autres auditeurs, lire des rapports existants pour voir comment des décisions sont argumentées.
Les outils automatiques (axe, WAVE, Lighthouse) détectent les erreurs certaines : un bouton sans nom, une image sans attribut alt, un contraste insuffisant. Ils ne détectent pas les points ambigus.
C’est ce que boussole-rgaa cherche à documenter : pas seulement les critères, mais le raisonnement derrière les décisions.